ความเห็นทางศาสนาล่าสุดของศาลฎีกาควรสร้างความมั่นใจให้กับพวกเสรีนิยม

Ramirez v. Collier ระบุว่าศาลยังคงยึดมั่นในหลักนิติธรรม

เมื่อวันพฤหัสบดี ศาลฎีกาได้ตัดสินในคดีRamirez v. Collierซึ่งเกี่ยวข้องกับนักโทษประหารที่ขอให้ศิษยาภิบาลวางมือบนตัวเขาและฟังคำอธิษฐานในระหว่างการประหารชีวิต แม้ว่ากระบวนการตัดสินจะมีความซับซ้อนอยู่บ้าง แต่ผู้พิพากษา 8 คนก็เข้าข้างจอห์น รามิเรซ ผู้ต้องขัง มีเพียงผู้พิพากษา Clarence Thomas เท่านั้นที่ไม่เห็นด้วย

กล่าวโดยสรุปคือคำวินิจฉัยที่ให้ความสำคัญกับเสรีภาพทางศาสนา

แต่บางทีอาจเป็นเรื่องที่น่าประหลาดใจ การ ตัดสินใจของ รามิเรซควรจะปลอบใจพวกเสรีนิยม รวมทั้งตัวฉันเองที่เฝ้าดูคำตัดสินเรื่องศาสนาของศาลเมื่อเร็วๆ นี้ด้วยความตื่นตระหนก โดยเฉพาะอย่างยิ่งหลังจากการยืนยันของผู้พิพากษา Amy Coney Barrett ในฤดูใบไม้ร่วงปี 2020 ทำให้พรรครีพับลิกันมีอำนาจเหนือกว่าในศาลฎีกา ศาลได้เรียกร้องเป็นพิเศษต่อคู่ความที่เป็นคริสเตียนหัวโบราณ แม้กระทั่งการพิจารณาคดีให้ฝ่ายที่เรียกร้องการยกเว้นทางกฎหมายที่อาจเป็นอันตรายต่อชีวิตของประชาชนคนอื่นๆ

แต่ศาลไม่ได้แสดงความเคารพต่อคำกล่าวอ้างทางศาสนาที่นำเสนอโดยผู้ที่ไม่ได้เป็นสมาชิกหลักของพรรครีพับลิกันเสมอไป

ในTrump v. Hawaii (2018) ศาลยึดถือนโยบายของอดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ที่ห้ามประชาชนจากประเทศมุสลิมส่วนใหญ่จำนวนมากเดินทางเข้าประเทศสหรัฐอเมริกา — และศาลได้ตัดสินตามนั้น แม้ว่าทรัมป์จะโอ้อวดซ้ำแล้วซ้ำเล่าเกี่ยวกับแผนการของเขาที่จะดำเนินการ “ ทั้งหมด ” และปิดไม่ให้ชาวมุสลิมเข้าสหรัฐฯจนกว่าตัวแทนของประเทศเราจะทราบได้ว่าเกิดอะไรขึ้น”

จากนั้นในDunn v. Ray (2019) ผู้ได้รับแต่งตั้งจากพรรครีพับลิกันของศาลตัดสินโทษผู้ต้องขังชาวมุสลิมในแอละแบมาที่ต้องการให้อิหม่ามของเขาเข้าร่วมการประหารชีวิต ที่สำคัญ อลาบามาอนุญาตให้ผู้ต้องขังที่เป็นคริสเตียนมีที่ปรึกษาทางวิญญาณ แต่ไม่ใช่ชาวมุสลิม แต่รัฐธรรมนูญไม่อนุญาตให้มีการเลือกปฏิบัติระหว่างความเชื่อ ดัง ที่ผู้พิพากษา Elena Kagan เขียนไว้ในความเห็นแย้งของเธอว่า “คำสั่งที่ชัดเจนที่สุดของข้อสถาปนา … คือว่าศาสนาหนึ่งนิกายไม่เป็นที่ต้องการอย่างเป็นทางการเหนืออีกนิกายหนึ่ง”

สองปีต่อมา ดูเหมือนศาลจะตระหนักได้ว่ามันไกลเกินไปและตัดสินว่าผู้ต้องขังที่เป็นคริสเตียนสามารถให้ศิษยาภิบาลของเขาอยู่ด้วยได้ จอห์น รามิเรซ นักโทษประหารชาวเท็กซัสในคดีนี้ตัดสินใจเมื่อวันพฤหัสบดี พยายามทดสอบขอบเขตของการเดินกลับนั้น กรณีของเขาแตกต่างออกไปเพราะเขาไม่เพียงแค่ขอให้มีศิษยาภิบาลมาอยู่ด้วย แต่ยังให้ศิษยาภิบาลคนนั้นสวดอ้อนวอนและวางมือบนเขาระหว่างการประหารชีวิตด้วย

ในการโต้แย้งด้วยปากเปล่าในรามิเรซกลุ่มอนุรักษ์นิยมของศาลส่วนใหญ่ดูเหมือนว่าจะกล่าวว่าการอนุญาตใหม่ของพวกเขาค่อนข้างจำกัด แม้ว่ารามิเรซจะเป็นคริสเตียน แต่ผู้พิพากษาหลายคนเสนอว่าในการโต้เถียงด้วยปากเปล่าว่าศาลไม่ควรยอมรับข้อกล่าวหาของเขา เพราะการทำเช่นนั้นอาจนำไปสู่การทำงานมากเกินไปสำหรับผู้พิพากษาเอง

ตัวอย่างเช่น ผู้พิพากษาซามูเอล อาลิโต บ่นว่า “เราสามารถตั้งตารอกระแสแห่งการเปลี่ยนแปลงที่ไม่สิ้นสุด” จากนักโทษประหารที่แสวงหาที่พักทางศาสนาที่แตกต่างกัน หากศาลตัดสินโดยชอบของรามิเรซ

อย่างไรก็ตาม ในท้ายที่สุด อาลิโตพร้อมกับผู้พิพากษาทุกคนที่ไม่ใช่โทมัส ได้เข้าร่วมความเห็นของหัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น โรเบิร์ตส์ ซึ่งปกครองโดยรามิเรซ ในทางเทคนิคแล้ว ความเห็นดังกล่าวอนุญาตให้เท็กซัสดำเนินคดีนี้ต่อในศาลชั้นต้นได้ แต่เท็กซัสก็ต้องชะลอการประหารชีวิตของรามิเรซด้วยเช่นกัน และความเห็นของรามิเรซ ของโรเบิร์ตส์ ประกาศกฎทางกฎหมายซึ่งจะทำให้เท็กซัสมีชัยได้ยากหากตัดสินใจดำเนินคดีนี้ต่อไป

ถ้าไม่มีอะไรอื่น ความเห็นนี้เป็นสัญญาณว่าศาลจะไม่จำกัดพรแห่งเสรีภาพทางศาสนาไว้เพียงสาเหตุที่ได้รับการสนับสนุนทางการเมืองเสมอไป

นักโทษที่ถูกคุมขังได้รับการปลอบโยนทางจิตวิญญาณระหว่างการประหารชีวิตเป็นเวลาหลายร้อยปี

ตามความคิดเห็นของ Robertsรัฐเท็กซัสซึ่งมีแผนจะประหารชีวิตรามิเรซได้อนุญาตให้อนุศาสนาจารย์สวดอ้อนวอนร่วมกับผู้ต้องขังที่ถูกประณามในห้องประหารชีวิตจนกระทั่งเมื่อไม่กี่ปีที่ผ่านมา นี่เป็นวิธีปฏิบัติในการประหารชีวิตของรัฐบาลกลาง ดังที่ Roberts เขียนว่า “ในปี 2020 และ 2021 สำนักงานเรือนจำกลางแห่งสหรัฐอเมริกาอนุญาตให้ที่ปรึกษาทางศาสนาพูดหรือสวดมนต์พร้อมเสียงกับผู้ต้องขังระหว่างการประหารชีวิตของรัฐบาลกลางอย่างน้อย 6 ครั้ง”

ที่​จริง การ​ปฏิบัติ​เพื่อ​ให้​การ​ปลอบโยน​ฝ่าย​วิญญาณ​แก่​ผู้​ต้อง​ขัง​ที่​ถูก​ตัดสิน​ลง​โทษ​มี​มา​นาน​หลาย​ร้อย​ปี. “ในช่วงต้นทศวรรษ 1700” โรเบิร์ตส์เขียน ประณามผู้ต้องขังใน “คุกที่ฉาวโฉ่ที่สุดแห่งหนึ่งของลอนดอน” ได้รับอนุญาตให้ “มีรัฐมนตรีหรือแม้แต่นักบวชเข้าร่วมในการมีส่วนร่วมของพวกเขาเอง” ในทำนองเดียวกัน ในช่วงสงครามปฏิวัติ นายพลจอร์จ วอชิงตันสั่งให้นักโทษที่ถูกประณาม “เข้าร่วมกับอนุศาสนาจารย์ตามที่พวกเขาเลือก”

ความเหมาะสมนี้ขยายไปถึงศัตรูและผู้ทรยศ เมื่อ “รัฐบาลสหพันธรัฐประหารชีวิตสมาชิกสี่คนในแผนการสมรู้ร่วมคิดที่นำไปสู่การลอบสังหารประธานาธิบดีอับราฮัม ลินคอล์น นักโทษจะมาพร้อมกับนักบวชจากนิกายต่างๆ” โรเบิร์ตส์ตั้งข้อสังเกต หลังจากชัยชนะของฝ่ายสัมพันธมิตรในสงครามโลกครั้งที่ 2 “กองทัพสหรัฐฯ ถึงกับอนุญาตให้อาชญากรสงครามนาซีซึ่งถูกประหารชีวิตติดตามไปพร้อมกับอนุศาสนาจารย์ ซึ่ง ‘พูด’ สวดมนต์บนตะแลงแกงในช่วงเวลาก่อนเสียชีวิต”

แนวปฏิบัติล่าสุดของรัฐเท็กซัสในการปฏิเสธการปลอบโยนนักโทษที่ถูกประณามกล่าวอีกนัยหนึ่งคือไม่สอดคล้องกับประเพณีที่มีมาหลายศตวรรษ ตามที่ศาลตัดสินในเมืองรามิเรซกฎหมายดังกล่าวไม่สอดคล้องกับกฎหมายของรัฐบาลกลางที่รู้จักกันในชื่อพระราชบัญญัติการใช้ที่ดินทางศาสนาและบุคคลที่เป็นสถาบัน (RLUIPA) ซึ่งบัญญัติว่า “ไม่มีรัฐบาลใดที่จะกำหนดภาระหนักในการปฏิบัติทางศาสนาของบุคคลที่อาศัยอยู่ ในหรือจำกัดอยู่ในสถาบัน” ยกเว้นในบางกรณีซึ่งเกิดขึ้นไม่บ่อยนักที่รัฐบาลมีเหตุผลที่น่าสนใจเป็นพิเศษในการทำเช่นนั้น และใช้ “วิธีการที่มีข้อจำกัดน้อยที่สุด” เพื่อไปสู่เป้าหมายนั้น

เพื่อพิสูจน์นโยบายใหม่ของตน เท็กซัสโต้แย้งในเบื้องต้นว่าการปล่อยให้รามิเรซได้รับความสะดวกสบายทางจิตวิญญาณที่เขาต้องการจะสร้างความเสี่ยงด้านความปลอดภัยโดยไม่จำเป็นหรือขัดขวางการประหารชีวิต ตัวอย่างเช่น หากศิษยาภิบาลได้รับอนุญาตให้สวดอ้อนวอนเสียงดัง เท็กซัสอ้างว่าสิ่งนี้อาจขัดขวาง “ความสามารถในการได้ยินสัญญาณเล็กน้อยของปัญหา” ของเจ้าหน้าที่เรือนจำในระหว่างการประหารชีวิต หากศิษยาภิบาลสามารถวางมือบนตัวนักโทษได้ พวกเขา “อาจยุ่งเกี่ยวกับเครื่องพันธนาการของนักโทษหรือดึงสายน้ำเกลือออก”

แต่การกล่าวอ้างเหล่านี้ว่าที่ปรึกษาทางจิตวิญญาณมีความเสี่ยงด้านความปลอดภัยได้ถูกทำลายลงด้วยข้อเท็จจริงที่ว่านักบวชได้รับอนุญาตให้ปลอบโยนผู้ต้องขังที่กำลังจะตายเป็นเวลาหลายร้อยปีโดยไม่มีเหตุการณ์ใดเกิดขึ้น พวกเขายังถูกทำลายด้วยความจริงที่ว่าเท็กซัสสามารถใช้วิธีการที่เข้มงวดน้อยกว่าเพื่อบรรเทาความกังวล หากเท็กซัสกลัวว่าศิษยาภิบาลของรามิเรซอาจเข้าไปยุ่งเกี่ยวกับเส้น IV อาจจำเป็นต้องให้ศิษยาภิบาลยืนตามคำพูดของ Roberts “ห่างจากที่ตั้งของเส้น IV”

ถนนยาวและยากลำบากสู่รามิเรซ

คำตัดสินของศาลในเรย์คดีที่เกี่ยวข้องกับนักโทษชาวมุสลิม ถูกประณามอย่างกว้างขวางจากพวกเสรีนิยมและพวกอนุรักษ์นิยม David French เขียนใน National Review ที่อนุรักษ์นิยมระบุว่าการตัดสินของศาลที่ปฏิเสธการปลอบโยนทางจิตวิญญาณต่อผู้ต้องขังรายนี้เป็น ” การละเมิดอย่างร้ายแรงต่อการแก้ไขครั้งแรก “

อันที่จริง ความเห็นของ Rayก่อให้เกิดฟันเฟืองดังกล่าว ซึ่งดูเหมือนศาลจะตอบสนองต่อฟันเฟืองนี้ในBucklew v. Precythe (2019) ซึ่งเป็นคำตัดสินโทษประหารชีวิต 5-4 เดือนหลังจากเรย์ ความ เห็นของ เรย์ผู้พิพากษานีล กอร์ซัค อ้างในบั คเคิ ล ถูกส่งลงเพราะ “ผู้ต้องขังรอที่จะยื่นข้อเรียกร้องที่มีอยู่จนกระทั่งเพียง 10 วันก่อนกำหนดประหารชีวิต” ไม่ใช่เพราะศาลมีท่าทีเกลียดชังชาวมุสลิมโดยเฉพาะ

แต่การให้เหตุผลสำหรับผลลัพธ์ของRayนี้ไม่สมเหตุสมผลเลย ดัง ที่ผู้พิพากษา Kagan ระบุไว้ในความ ไม่เห็นด้วยของ Rayผู้ต้องขังในคดีดังกล่าวได้ยื่นฟ้องคดีของเขาเพียงห้าวันหลังจากที่ผู้คุมเรือนจำปฏิเสธคำขอของเขาอย่างเป็นทางการในการมีอิหม่ามเข้าร่วมการประหารชีวิต และพัศดีก็ทำเช่นนั้นแม้จะมีกฎหมายของรัฐบัญญัติว่า “ผู้ต้องขังที่เป็นที่ปรึกษาทางจิตวิญญาณของผู้ถูกเลือก ‘ อาจอยู่ที่การประหารชีวิตด้วย’” ดังนั้นผู้ต้องขังในเรย์จึงไม่มีทางรู้ได้เลยว่าเขาจำเป็นต้องยื่นฟ้องเร็วกว่านี้

ภายในปี 2564 ศาลส่วนใหญ่ดูเหมือนจะตระหนักว่าเรย์ไม่สามารถป้องกันได้ ในDunn v. Smith (2021) ศาลอนุญาตให้ผู้ต้องขังที่เป็นคริสเตียนมีศิษยาภิบาลอยู่ด้วยในระหว่างการประหารชีวิต และแม้แต่ผู้พิพากษาที่ไม่เห็นด้วยก็ดูเหมือนจะยอมรับว่าพวกเขาถูกเฆี่ยน ในความเห็นที่ไม่เห็นด้วยของเขาในSmithผู้พิพากษา Kavanaugh เขียนว่า “ดูเหมือนว่ารัฐที่ต้องการหลีกเลี่ยงความล่าช้าในการดำเนินคดีเป็นเวลาหลายเดือนหรือหลายปีเนื่องจากปัญหา RLUIPA นี้ควรหาวิธีที่จะอนุญาตให้ที่ปรึกษาทางจิตวิญญาณเข้าไปในห้องประหารชีวิตได้เช่นเดียวกับรัฐอื่น ๆ และ รัฐบาลกลางได้ทำ”

ดังนั้นจึงน่าแปลกใจที่ระหว่างการโต้เถียงด้วยปากเปล่าในรามิเรซผู้พิพากษาหลายคนดูเหมือนจะเพิกเฉยต่อข้อเรียกร้องทางกฎหมายของรามิเรซ — และกังวลมากว่าหากศาลตัดสินให้รามิเรซชนะ มันจะสร้างงานให้ผู้พิพากษามากขึ้นโดย สร้างแรงบันดาลใจให้ผู้ต้องขังรายอื่นยื่นฟ้องในลักษณะเดียวกัน

อย่างไรก็ตาม ในท้ายที่สุด ผู้พิพากษาแปดคนเลือกหลักนิติธรรมเหนือความสะดวกส่วนตัวของพวกเขาเอง นั่นเป็นขั้นต่ำสุดที่ทุกคนสามารถคาดหวังได้จากศาล แต่เมื่อพิจารณาจากคำตัดสินของศาลในฮาวายและเรย์ ก่อนหน้า นี้ ก็เป็นผลลัพธ์ที่น่าเชื่อถือมากกว่าทางเลือกอื่น

หน้าแรก

ไฮโลไทย, ไฮโลไทยได้เงินจริง, เว็บไฮโล ไทย อันดับ หนึ่ง

ขอบคุณข้อมูลจาก:
https://yatsujazz.com/
https://memoriasviajeras.com/
https://becomeadirectsalesrep.com/
https://tlaforeclosure.com/
https://abckonsulting.com/
https://tupsicologaportelefono.com/
https://biboudavril.net/
https://noisefreqs.com/
https://hama-rec.com/
https://bocait55.com/